von NOMINATOR » 10.01.2006, 02:22
arsat schrieb:
-------------------------------------------------------
>
> arsat:
> Ich hab BTX und der Lüfter sitzt oben. Vom Platz
> her könnte ich den pci-slot unter der grafikkarte
> locker nutzen. Meinst du villeicht wegen der
> Wärme?
Ich weiß nicht, ob BTX-Mainboards die Ressourcenkonflikte bereits abgeschafft haben ( [;)] ), aber der PCI-Steckplatz bei der Grafikkarte war bei ATX-Boards schon immer ein sehr heikler was die Ressourcen angeht, daran wird sich nicht viel geändert haben!
Bei
> teureren grafikkarten ist ja die ramkühlung schon
> dabei.
Ich denke, dass aus kostengründen auf
> ramkühler verzichtet wird, dafür wird der takt
> heruntergefahren um todestemperaturen zu
> vermeiden.
Jo, interessant fände ich übrigens mal einen Test, was für "Leitmasse" verwendet wurde; ich könnte mir gut vorstellen, dass tw. nur ein Klebestreifen verwendet wurde oder ähnlich schlimmes Zeug... wäre dem so, so könnte man sich sicher sein, dass höhere Taktergebnisse nicht auf die bessere Kühlung zurückzuführen sind. I.d.R. ist auch nicht die Abwärme sondern die sogenannte Speicherzykluszeit in ns der limitierende Faktor beim VRAM-Takt! Ich bin zu später Zeit etwas faul die Quellen dazu hervorzuholen, wenn aber gewünscht, kann ich sie nachreichen. Taktdrosselungen musst du also in erster Linie der Zykluszeit zuschreiben und dann der Abwärme!
Wir können die Geschichte auch von einer anderen Seite her abwickeln, der "Mutter" aller Grafikkarten, dem Referenzdesign der Chiphersteller der Grafikkarten. Diese sehen für ihre Referenzmodelle auch keine Speicherkühlung vor, zumindest nicht komplett oder gleichmäßig und solange man sich auf den Referenztakt beschränkt, wird man zunächst auch keine Probleme haben. Will man den Videospeicher nun übertakten, wird man immer zunächst an die Grenzen, die die Zykluszeit vorgibt scheitern, denn kein Hersteller wird sich die Blöße geben sein Modell deutlich niedriger zu takten als die Zykluszeit zulässt, das käme einer Kapitulation gleich!
Aus Kostengründen wird aber mit Sicherheit auf (umfassende) RAM-Külung verzichtet, wenn sie nicht limitierend auf den Takt wirkt!
> Die Kühlermontage ist Handarbeit und dadurch mit
> viel Kosten verbunden.
Die RAM-Kühlung? Ich sehe nicht, warum diese eher Handarbeit sein sollte, als der GPU-Kühler und auf den verzichtet man aus Konstengründen auch nicht [;)] . Nein, ich denke eher, dass die Speicherkühlung einfach überschätzt wird, das haben auch schon Testberichte bei Hauptspeicher bewiesen; tw. wurde dieser bei unsachgemäßer (also ohne zumindest hochwertigen Wärmeleitkleber sauber aufztragen) Anbringung der Kühlkörper sogar noch wärmer (Isolationseffekt) als ohne zusätzliche Abkühlung!
> arsat:
> ein kleiner radiallüfter, der besteht aus
> alu-guss, hat eine sehr rauhe auflagefläche auf
> der gpu und ist etwas größer als der titan cuv2.
Ich hab mir das Ding mal angeschaut; ich will dir ja nicht die Hoffnungen zerstören, aber das Ding ist zu dünn, damit kommst du nicht zu Potte bei diesem Grafikchip, zumindest nicht auf lange Sicht! Wenn ich mir auch die Daten so ansehe, wird mir ganz anders: 4500 rpm?! Dafür weniger als 23 dB(A) als Geräuschpegel anzugeben, grenzt schon fast ein wenig an Frechheit und Dreistigkeit. Wenn du nicht masochistisch veranlagt bist, meidest du diesen Kühler lieber!
>
> Mir macht Hoffnung, dass der Titan aus kupfer ist
> und die auflagefläche auf der gpu blank poliert
> ist. Villeicht hebt das den nachteil der kleinen
> größe auf?
Kupfer ist nicht alles; lieber ein Aluminiumkühlkörper, der gut durchdacht ist, als ein Winzling von Kupfer, der durch einen lautstarken Lüfter gekühlt werden muss. Blank poliert oder nicht; Wärmeleitpaste wirst du verwenden müssen und den Idealfall, dass Metall komplett auf Metall aufliegt, wirst du leider nicht erreichen, erst dann, könntest du evtl. auch mit dem Titan-Cooler akzeptable (aber nicht unbedingt gute) Ergebnisse erwarten.
>
> Wenn ich den pci-slot unter der gk sowieso
> vergessen kann, dann würde ich wahrscheinlich zum
> zalman greifen.
Besser ist das!
arsat schrieb:
-------------------------------------------------------
>
> arsat:
> Ich hab BTX und der Lüfter sitzt oben. Vom Platz
> her könnte ich den pci-slot unter der grafikkarte
> locker nutzen. Meinst du villeicht wegen der
> Wärme?
Ich weiß nicht, ob BTX-Mainboards die Ressourcenkonflikte bereits abgeschafft haben ( [;)] ), aber der PCI-Steckplatz bei der Grafikkarte war bei ATX-Boards schon immer ein sehr heikler was die Ressourcen angeht, daran wird sich nicht viel geändert haben!
Bei
> teureren grafikkarten ist ja die ramkühlung schon
> dabei.
Ich denke, dass aus kostengründen auf
> ramkühler verzichtet wird, dafür wird der takt
> heruntergefahren um todestemperaturen zu
> vermeiden.
Jo, interessant fände ich übrigens mal einen Test, was für "Leitmasse" verwendet wurde; ich könnte mir gut vorstellen, dass tw. nur ein Klebestreifen verwendet wurde oder ähnlich schlimmes Zeug... wäre dem so, so könnte man sich sicher sein, dass höhere Taktergebnisse nicht auf die bessere Kühlung zurückzuführen sind. I.d.R. ist auch nicht die Abwärme sondern die sogenannte Speicherzykluszeit in ns der limitierende Faktor beim VRAM-Takt! Ich bin zu später Zeit etwas faul die Quellen dazu hervorzuholen, wenn aber gewünscht, kann ich sie nachreichen. Taktdrosselungen musst du also in erster Linie der Zykluszeit zuschreiben und dann der Abwärme!
Wir können die Geschichte auch von einer anderen Seite her abwickeln, der "Mutter" aller Grafikkarten, dem Referenzdesign der Chiphersteller der Grafikkarten. Diese sehen für ihre Referenzmodelle auch keine Speicherkühlung vor, zumindest nicht komplett oder gleichmäßig und solange man sich auf den Referenztakt beschränkt, wird man zunächst auch keine Probleme haben. Will man den Videospeicher nun übertakten, wird man immer zunächst an die Grenzen, die die Zykluszeit vorgibt scheitern, denn kein Hersteller wird sich die Blöße geben sein Modell deutlich niedriger zu takten als die Zykluszeit zulässt, das käme einer Kapitulation gleich!
Aus Kostengründen wird aber mit Sicherheit auf (umfassende) RAM-Külung verzichtet, wenn sie nicht limitierend auf den Takt wirkt!
> Die Kühlermontage ist Handarbeit und dadurch mit
> viel Kosten verbunden.
Die RAM-Kühlung? Ich sehe nicht, warum diese eher Handarbeit sein sollte, als der GPU-Kühler und auf den verzichtet man aus Konstengründen auch nicht [;)] . Nein, ich denke eher, dass die Speicherkühlung einfach überschätzt wird, das haben auch schon Testberichte bei Hauptspeicher bewiesen; tw. wurde dieser bei unsachgemäßer (also ohne zumindest hochwertigen Wärmeleitkleber sauber aufztragen) Anbringung der Kühlkörper sogar noch wärmer (Isolationseffekt) als ohne zusätzliche Abkühlung!
> arsat:
> ein kleiner radiallüfter, der besteht aus
> alu-guss, hat eine sehr rauhe auflagefläche auf
> der gpu und ist etwas größer als der titan cuv2.
Ich hab mir das Ding mal angeschaut; ich will dir ja nicht die Hoffnungen zerstören, aber das Ding ist zu dünn, damit kommst du nicht zu Potte bei diesem Grafikchip, zumindest nicht auf lange Sicht! Wenn ich mir auch die Daten so ansehe, wird mir ganz anders: 4500 rpm?! Dafür weniger als 23 dB(A) als Geräuschpegel anzugeben, grenzt schon fast ein wenig an Frechheit und Dreistigkeit. Wenn du nicht masochistisch veranlagt bist, meidest du diesen Kühler lieber!
>
> Mir macht Hoffnung, dass der Titan aus kupfer ist
> und die auflagefläche auf der gpu blank poliert
> ist. Villeicht hebt das den nachteil der kleinen
> größe auf?
Kupfer ist nicht alles; lieber ein Aluminiumkühlkörper, der gut durchdacht ist, als ein Winzling von Kupfer, der durch einen lautstarken Lüfter gekühlt werden muss. Blank poliert oder nicht; Wärmeleitpaste wirst du verwenden müssen und den Idealfall, dass Metall komplett auf Metall aufliegt, wirst du leider nicht erreichen, erst dann, könntest du evtl. auch mit dem Titan-Cooler akzeptable (aber nicht unbedingt gute) Ergebnisse erwarten.
>
> Wenn ich den pci-slot unter der gk sowieso
> vergessen kann, dann würde ich wahrscheinlich zum
> zalman greifen.
Besser ist das!